Documentário De Opções De Ações

A Fórmula Midas: Trillion Dollar Bet A história por trás talvez da maior fórmula já criada em finanças: o modelo de precificação de opções Black-Scholes-Merton. Dois dos seus criadores receberam o Prêmio Nobel de Economia em 1997. Um ano depois, o hedge fund Long Term Capital Management (LTCM) desabou com perdas surpreendentes de 100 bilhões devido à alavanca significativa da estratégia. A Fórmula Black-Scholes foi derivada observando que um investidor pode replicar com precisão a recompensa para uma opção de compra, comprando o estoque subjacente e financiando parte da compra de ações por empréstimo. Foram necessárias apenas cinco variáveis: o preço da ação no preço de exercício da opção a taxa de juros livre de risco e o prazo de vencimento da opção. A única inobservável é a volatilidade do preço do estoque subjacente. O principal problema com a estrutura (que assume a capacidade de usar arbitragem sem risco e hedge dinâmico em tempo contínuo) é que não considera como uma mudança na dinâmica do mercado (especificamente o risco de liquidez e o padrão) pode afetar o sentimento geral do mercado. Isso significa que os preços dos ativos podem, em alguns casos extremos, se afastar do que a fórmula diz deve se manter. LTCM era corajoso e tomou uma visão contrária. Tomou emprestado ainda mais em face do resultado lucrativo percebido. Em vez disso, o inverso aconteceu (as coisas continuaram a piorar dia após dia). Documentários mais ótimos 35 Comentários Comentários dos usuários Mas o cara que trabalhou criou as equações de álgebra, estabeleceu a determinação contínua contínua dos valores das opções de ações parece ter ainda um modo de vida aceitável Pelo menos, com base no interior de sua casa enquanto ele foi entrevistado no O fim do documento Bwarf Isso ocorreu apenas nos EUA de qualquer maneira. Mas abole muitos investidores mundiais. Não é o fim do mundo, eu acho. Ele será pago pelos contribuintes dos EUA médios. No entanto, quem disse que os EUA não têm hábitos comunistas. Se o cidadão médio dos EUA pague a bagunça de um negócio privado, o que é que o sistema político deveria ser chamado de república banana. No final, pergunto-me por que esses caras que, apesar disso, não foram simplesmente enviados para a escola normal e aprender a ganhar A manteiga do seu pão como a todos. Certamente, gosta de jogar. Com o dinheiro de seus companheiros, é claro, talvez possamos dizer que foi uma aposta da nossa perspectiva e do nosso tempo, mas acho que naquela época eles não pensaram que era uma aposta. Eles pensaram que tinham uma fórmula PERFEITA. Além disso, todos eles têm o doutorado, então eu não acho que eles precisam de qualquer escola. Sua capacidade intelectual não era o problema. Às vezes, na vida, algo inesperado acontece e isso é tudo. No entanto, o que me impressionou foi que, se eles pudessem ter toda a informação no mundo todo o tempo, eu tenho certeza de que eles não iriam buscar no caso, porque eles saberiam o que aconteceria com a Rússia e protegeriam seus negócios no tempo. Por que precisamos mesmo de comerciantes, ajude a economia em tudo a não ser a fazer algumas ppl realmente ricas. alguém. Sim, a Rússia faria o que fizeram e evitava ter Mas não omite que eles permaneçam Homosapiens no sentido de que uma vez que se deparassem com um fracasso, eles reagiram como a maioria, se não todos os seres humanos, pelo pânico e foram emprestar mais dinheiro que Afundou-os mesmo em problemas ainda mais profundos. Até desastre total. Essa é a natureza da besta. Eles certamente tiveram a competência, mas não a sabedoria de uma prática diária. Na verdade, todo o tempo que passaram para estudar, era com o objetivo de não ter que trabalhar para ganhar sua manteiga de amido de pão. Como visto diariamente na tecnologia. A bagunça dos anos 30 ocorreu porque os governos naquela que não tiveram muitas ferramentas para ajustar a situação monetária e o atual é devido ao fato de que agora temos muitas ferramentas e todos eles foram abusados. Então, aqui estamos novamente salvando Os jogadores da Wall Street. A lição não foi aprendida. Se a história se repete (novamente), podemos esperar que outra bolha se sinta bem seguida pelos investidores arrependerem e os contribuintes que financiam a limpeza. Mesmo depois de ganhos positivos em investimentos de classe média (401K) durante a próxima bolha, pode haver ganhos líquidos quando chegar a hora de pagar para salvar a economia. Talvez a Sealy irá comercializar uma bolsa de dinheiro em seus colchões. Knud Sandbk Nielsen A criação de tal fórmula é que ele está livre para afastar o mercado de equilíbrio. Toda vez que você inventa um novo truque, você muda o jogo. Consequentemente, há uma abertura para mais um novo truque para este jogo novo e alterado. E, assim como um esquema de pirâmide, isso acabará por cair como a magia barata que é. Você realmente pensou que poderia ganhar dinheiro com o nada para sempre é a questão que vem à mente. Você pode simplificar o máximo possível, não mais. Talvez os acadêmicos não sejam adequados para o mundo real. Investir no mercado de ações é muito pior do que o jogo. Com o jogo, o jogo é corrigido em termos de probabilidades e regras. Em alguns casos, como o Black Jack, sua própria habilidade pode ajudar a melhorar suas chances (ao contrário da roleta). O mercado de ações que não funciona em taxas e probabilidades fixas. Funciona com SENTIMENTO Comportamento humano. O fato de você fazer uma aposta então afeta o grupo Sentiment e você conhece o modo de ler o que o sentimento é a menos que você seja xavier dos X Men. Você só pode reagir. A única maneira de ganhar é jogar fora dos limites que o resto de nós tem que jogar dentro. Em outras palavras, você precisa de corrupção do seu lado. De curso, a comunidade de investimento precisa de ventosas, porque isso foi o dinheiro que vem. Para responder a sua pergunta, acredito que a resposta seria Sim. E olhe para onde a economia global agora é Go Figura: 0 Os caras no poço aprendem seu comércio no campo de corrida são apenas homens tic-tac. Parece que a fórmula original fez o amplificador ter algum valor. Onde eles erraram estava transformando-o em um tapete mágico, eles podiam montar na terra de amido de leite e sem fim de mel. A queda por causa dessa arrogância foi um aviso perfeito para o alimentado, o segundo, o congresso, os banqueiros de investimento - todos os quais desconsideraram completamente, é claro. Veja: pbs - o aviso O mercado é sobre vender e compensar o risco. Então sim, comerciantes para executar uma função. Se você fosse investir no índice do mercado de ações e segurar por um longo período de tempo - você quase ganhou dinheiro em qualquer ponto, exceto se você quisesse retirar as crises. O comércio é a única maneira de ganhar dinheiro. Se você está fazendo qualquer outra coisa, você é apenas um escravo de uma troca. Este documento é tão engraçado. Os poços hoje estão praticamente vazios. O comércio acontece online e está se tornando muito mais automatizado. Todo banco está tentando encontrar um robô que será mais rápido e melhor na negociação. Adivinha. Os robôs finalmente se tornam previsíveis -) É assim que funciona sua pensão. Cuidado, você não se aposenta em uma recessão). É por isso que, ao invés de determinar de forma democrática e racional, onde queremos dedicar nossos recursos, eles exigem que o deixemos no mercado - para que eles possam continuar a jogar seus jogos. Esta não é a maneira de determinar como alocar recursos. Isso é claro para mim pelo menos. RR Um pouco áspero que o comentário, mas Oh, tão direto ao ponto. Todo ser humano no planeta Terra é terra está escondida com isso. Próximo. Quem escolhe para mudar as mudanças É preciso coragem, hum. A América aprendeu com este desastre do LTCM. Nada. A Europa aprendeu com este desastre, não. Alan Greenspan e outros funcionários deveriam ter encarcerado esses dois Prêmios Nobel naquele momento, em vez de resgatar o LTCM, de modo que o próximo comerciante em Goldman, Merrill Lynch, Bear Stearns, Lehman e Morgan Stanley Não teria feito o Synthetic Propping, a maior crise em 2008, não teria acontecido, o que infelizmente ainda continua. Em vez disso, Myron Scholes diz que ele se sentiu mal depois do desastre da LTCM é o mais amplo entendimento da ganância humana. Ele não teria dito que ele havia sido punido. CDOs, Derivados Sintéticos e todos os outros mumbo-jumbo matemáticos não teriam visto a luz do dia, se esses dois fossem processados. As moças de investidores teriam sido salvas. Tudo o que o TARP e outros EFSF não precisam ter sido aplicados. QUAL É O BOTTOMLINE DA HISTÓRIA. HUMAN GREED. Às vezes eu sinto, a ignorância é bliss. Se o tempo permitir, leia o livro por Mandelbrot intitulado Misbehavior of the markets. A BampS Formula é dividida em pedaços. Sempre é sorte, meu amigo, ganhar um evento. Qualquer quantidade de brincadeiras com matemática não resolverá o problema, pois é uma ciência e mercado exatos é um lugar totalmente subjetivo. As atividades econômicas, porém, são ajustadas para se adequar ao mercado pode mostrar seu rosto feio no longo prazo e aqueles que são inteligentes o suficiente como Madoff ganham as mãos para baixo. Sh8t Acabei de escrever um longo comentário, acertei o botão enter e não conseguiu um bom site e não vou mandar você para um site comercial e tentar vender alguns sapatos. É chamado globalresearch. ca É em Montreal e tem algum material muito esclarecedor sobre todas essas situações políticas e econômicas. Parece que estamos indo em direção a ww3. Depois da Líbia, posso acreditar. De qualquer forma, estou com o estômago com a participação dos meus países nessas aventuras imperialistas e não posso levar muito mais antes de deixar o país ou me beber em coma todos os dias. Uma vez que eu já tenho doença no fígado, não demoraria mais de seis meses para me acabar. Não posso explicar o quanto politicamente atrasado, tantos dos meus colegas e a mídia corporativa está fazendo tal número em nós, eu não sei como diabos estamos indo Para vencer esses guerreiros. Isso é tudo o que tenho que dizer por enquanto, de qualquer forma, webmaster obrigado por tudo o que você faz aqui. Seu, RR lol, esse cara fala como al pacino e acha que ele é um mestre ou algo pertence a ele. Ele fez o quê. Mude dinheiro em dinheiro. Pf Eu mudo minhas palavras inna verdade sem mãos. Em outras palavras, qualquer pessoa que ganha melhor do que você e entende que o mundo melhor deve ser apenas um criminoso de sorte. Uma falácia comum e auto-realizável. Opções básicas: como as opções funcionam Agora que você conhece o básico das opções, aqui está um exemplo de como eles funcionam. Bem, use uma empresa de ficção chamada Corys Tequila Company. Digamos que, em 1º de maio, o preço das ações da Corys Tequila Co. é de 67 e o prêmio (custo) é de 3,15 para uma Chamada de 70 de julho, o que indica que a expiração é a terceira sexta-feira de julho eo preço de exercício é de 70. O O preço total do contrato é de 3,15 x 100 315. Na realidade, você também deve ter em conta as comissões, mas ignore-os por esse exemplo. Lembre-se, um contrato de opção de compra de ações é a opção de comprar 100 ações, é por isso que você deve multiplicar o contrato por 100 para obter o preço total. O preço de exercício de 70 significa que o preço das ações deve subir acima de 70 antes que a opção de compra valha a pena mais, pois o contrato é de 3,15 por ação, o preço de parcelamento seria de 73,15. Quando o preço das ações é de 67, é menor do que o preço de exercício 70, então a opção não vale a pena. Mas não esqueça que você pagou 315 pela opção, então você está reduzido neste valor. Três semanas depois, o preço das ações é de 78. O contrato de opções aumentou juntamente com o preço das ações e agora vale 8,25 x 100 825. Subtrai o que você pagou pelo contrato e seu lucro é (8,25 - 3,15) x 100 510. Você Quase dobrou nosso dinheiro em apenas três semanas. Você poderia vender suas opções, que é chamado de fechar sua posição e ter seus lucros - a menos que, é claro, você acha que o preço das ações continuará a aumentar. Por causa deste exemplo, digamos que o deixamos montar. Na data de validade, o preço cai para 62. Por ser menos do que nosso preço de exercício 70 e não há tempo restante, o contrato de opção é inútil. Estamos agora no investimento original de 315. Para recapitular, aqui está o que aconteceu com nosso investimento em opções: o aumento de preços para o comprimento deste contrato de alto para baixo foi de 825, o que nos teria dado mais do dobro do nosso investimento original. Isso é uma alavanca na ação. Exercising Versus Trading-Out Até agora, falamos sobre opções como o direito de comprar ou vender (exercer) o subjacente. Isso é verdade, mas na realidade, a maioria das opções não é realmente exercida. No nosso exemplo, você poderia ganhar dinheiro exercitando aos 70 anos e depois vendendo o estoque de volta ao mercado em 78 para um lucro de 8 partes. Você também pode manter o estoque, sabendo que você conseguiu comprá-lo com desconto no valor presente. No entanto, a maioria dos detentores de tempo optam por tomar seus lucros através da negociação (encerramento) de sua posição. Isso significa que os detentores vendem suas opções no mercado, e os escritores compram suas posições de volta ao fechamento. De acordo com o CBOE, cerca de 10 das opções são exercidas, 60 são negociadas e 30 expiram sem valor. Valor intrínseco e valor do tempo Neste ponto, vale a pena explicar mais sobre o preço das opções. No nosso exemplo, o preço premium da opção passou de 3,15 para 8,25. Essas flutuações podem ser explicadas pelo valor intrínseco e pelo valor do tempo. Basicamente, uma opção premium é o valor intrínseco do valor do tempo. Lembre-se, o valor intrínseco é a quantia em dinheiro, que, para uma opção de compra, significa que o preço da ação é igual ao preço de exercício. O valor do tempo representa a possibilidade de a opção aumentar de valor. Então, o preço da opção em nosso exemplo pode ser pensado como o seguinte: nas opções de vida real quase sempre troco acima do valor intrínseco. Se você está se perguntando, nós simplesmente escolhemos os números desse exemplo fora do ar para demonstrar como as opções funcionam. Obtenha o básico abaixo do seu limite antes de entrar no jogo. O preço de uma opção, também conhecido como o prémio, tem dois componentes básicos: o valor intrínseco e o valor do tempo. Compreender melhor esses fatores pode ajudar o comerciante a discernir quais. Aproveite os movimentos de ações ao conhecer esses derivados. As opções podem ser uma excelente adição a um portfólio. Descubra como começar. Os principais drivers de um preço de opções são o preço atual dos estoques subjacentes, o valor intrínseco das opções, o tempo de vencimento e a volatilidade. Saiba mais sobre opções de estoque, incluindo algumas terminologias básicas e a fonte de lucros. Aprenda os três principais riscos e como eles podem afetá-lo em ambos os lados de um comércio de opções. Um bom lugar para começar com opções é escrever esses contratos contra compartilhamentos que você já possui. Uma breve visão geral de como fornecer de usar opções de chamadas em seu portfólio. Perguntas freqüentes A depreciação pode ser usada como uma despesa dedutível de impostos para reduzir os custos tributários, reforçando o fluxo de caixa. Saiba como Warren Buffett se tornou tão bem sucedido através da participação em múltiplas escolas de prestígio e suas experiências do mundo real. O Instituto CFA permite a um indivíduo uma quantidade ilimitada de tentativas em cada exame. Embora você possa tentar o exame. Conheça os salários médios dos analistas do mercado de ações nos EUA e diferentes fatores que afetam salários e níveis globais. Perguntas freqüentes A depreciação pode ser usada como uma despesa dedutível de impostos para reduzir os custos tributários, reforçando o fluxo de caixa. Saiba como Warren Buffett se tornou tão bem sucedido através da participação em múltiplas escolas de prestígio e suas experiências do mundo real. O Instituto CFA permite a um indivíduo uma quantidade ilimitada de tentativas em cada exame. Embora você possa tentar o exame. Conheça os salários médios dos analistas do mercado de ações nos EUA e diferentes fatores que afetam salários e níveis globais. Guerras de contabilidade É uma batalha lançada, como a que Washington e Wall Street nunca viram antes. Em grande parte fora do olho do público, um jogo de moralidade está sendo agido, e a trama envolve poder e ganância. (BusinessWeek, 25 de setembro de 2000) Opção Jogue com a Enron na primeira página, escreve John B. Judis, o governo Bush não só negligenciou as reformas contábeis necessárias para evitar que a Enron voltasse a acontecer, mas está trabalhando ativamente com o negócio Lobbies tentando bloqueá-los. Um exemplo perfeito é o debate sobre opções de estoque. (The New Republic. 6 de maio de 2002) Democratas da Enron Não é que os Democratas da Enron tenham recebido muito dinheiro da empresa de energia agora arruinada, escreve William Greider. Em vários assuntos, eles ajudaram a preparar o cenário para o comportamento escandaloso da Enron e de outros tipos altos, agora em desgraça. (The Nation, 8 de abril de 2002) The Options Fight Em 1993, o Financial Accounting Standards Board (FASB) propôs o fechamento de uma lacuna contábil que permitia que as empresas evitassem registrar opções de estoque em seus balanços patrimoniais. De acordo com um estudo da Merrill Lynch, as opções de compra de despesas teriam reduzido os lucros entre as principais empresas de alta tecnologia em 60% em média. A América corporativa alinhada com a indústria contábil para lutar contra a proposta do FASB, com o resultado de que, em 1994, o Senado, liderado pelo senador Joseph Lieberman (D-Conn.), Aprovou uma resolução não vinculativa que condena a proposta por uma votação de 88- A-9. Não foi um debate contábil, diz Jim Leisenring, vice-presidente do FASB de 1988 a 2000. Nós mudamos de falar, Teremos medido com precisão a opção ou, nós passamos a opção na data apropriada para coisas como, a civilização ocidental Não existe sem opções de estoque, ou, não haverá mais trabalhos para pessoas sem opções de estoque ... As pessoas tentaram tirar o argumento da contabilidade para ser simplesmente um argumento político. Foi a primeira vez que os princípios contábeis se tornaram muito, muito influenciados pelo interesse comercial e pelo interesse político, James Hooton, que era então chefe da auditoria mundial da Andersens, conta à FRONTLINE. Se você move os padrões contábeis e contábeis para o ambiente político, então você perdeu o controle sobre se esses padrões são os melhores padrões. Aqui estão os trechos das entrevistas de FRONTLINE com três figuras envolvidas no debate sobre opções de ações: o senador Lieberman Arthur Levitt, presidente da SEC de 1993 a 2001 e Sarah Teslik, diretora executiva do Conselho de Investidores Institucionais, que representa grandes fundos de pensão. Joe Lieberman (D-Conn.) É presidente do Comitê de Assuntos Governamentais do Senado que realizou audiências sobre o colapso da Enron. Muito simplesmente, a preocupação que eu tive em 1993 e 1994, e que ainda tenho, é como você valoriza com precisão uma opção no dia da concessão. Não tem valor real. O valor é quando alguém exerce a opção e, de fato, adquire o estoque, porque, em seguida, há um valor de mercado. O Conselho de Contabilidade, penso eu, trouxe um compromisso muito bom aqui, que era, em vez de exigir o chamado gasto de renda, disse que a empresa deve divulgar por alguma fórmula - o que é uma espécie de adivinhação real, mas Melhor do que nada - o impacto sobre a despesa das opções no momento em que foram concedidas teria sobre os ganhos da empresa. Está aqui mesmo em qualquer relatório. É provavelmente muito mais claro do que muitas outras coisas que estão naqueles relatórios que as empresas lançaram. As empresas não têm nenhum problema em descobrir quantas opções custam quando as listam em suas declarações de impostos para reduzir seus impostos. Essa é uma questão separada, que é uma questão importante. Normalmente, isso é feito, e é feito de forma mais efetiva no momento em que eles são exercidos, porque no momento do exercício, há um impacto fiscal sobre o empregado e sobre a empresa, e eles o ajustam dessa maneira. Então, você acha a ação em 1994 que o Senado tomou sua resolução e, em seguida, o compromisso final foi uma boa ação. Sim, acho que foi uma boa ação, porque a ação contrária teria sido tentar dar um valor difícil a algo que Um valor não pode ser. Havia muitas pessoas argumentando, particularmente do Silicon Valley, que se você expiesse opções, prejudicaria sua capacidade de recrutar, aumentaria suas despesas e prejudicaria seus rendimentos. Você acha que teria prejudicado a economia? Sim, absolutamente. Olhe, a concessão de opções é uma das formas pelas quais o capitalismo foi democratizado na América nos últimos 20 anos. As empresas do Vale do Silício, que impulsionaram a indústria de tecnologia, que aumentaram a produtividade de nossa economia durante a década de 1990 e, em grande parte, criaram o boom que tivemos, vieram até mim naquele momento e disseram: Precisamos usar essas opções de ações para atrair a Mentes brilhantes das grandes empresas que estão pagando os tipos de salários que não podemos pagar, porque lhes daríamos uma participação na empresa. Então, sim, acho que, se tivéssemos forçado a expensas de opções de estoque na concessão, não só teríamos forçado algo que é impossível fazer de forma racional - porque a opção não tem valor, na verdade, naquele momento - mas nós Teria prejudicado o crescimento econômico da empresa e o enorme benefício que veio a muitos empregados de opções de compra de ações. Deixe-me apenas dizer uma última palavra sobre isso. As opções de ações, penso eu, são um dispositivo. Eles podem ser bem ou não bem. Em muitas empresas, uma proporção desproporcional das opções foi dada às pessoas mais importantes da empresa. Na verdade, eu coloquei legislação para tentar criar um sistema que teria exigido metade das opções oferecidas por qualquer empresa a ser dadas aos chamados funcionários não altamente remunerados. Presidente da SEC de 1993 a 2001. Na década de 1990, o Vale do Silício estava dizendo que, basicamente, você vai matar o ganso dourado. O que você diz que não compre esse argumento um único bit. As opções de estoque foram um dispositivo útil. Fazem parte da cultura do negócio americano. Isso não vai desaparecer durante a noite. Se for necessário uma opção de compra de ações para induzir um empregado ou um executivo a chegar a uma empresa, e essa opção de compra de ações deve ser representada como um custo no balanço patrimonial, os juizes dos executivos das Américas vão pagar esse preço. Não é o fim das opções de estoque. Não é o fim do empreendedorismo na América. Então FASB surgiu com esta nova regra. O que aconteceu Quando eu cheguei à SEC, esta nova regra do FASB para avaliar as opções de ações galvanizou a comunidade empresarial americana e trouxe literalmente centenas de CEOs para o meu escritório em Washington para exortar-me a impedir que o FASB prosseguisse com essa proposta. Mas o que aconteceu durante este debate e diálogo feroz foi que o Congresso mudou e Newt Gingrich trouxe ao poder um grupo de deputados que estavam determinados a manter o FASB na promulgação desta proposta de regra. A minha preocupação era que, se o Congresso aplicasse uma lei que amolece o FASB, isso mataria a configuração padrão independente. Então eu fui ao FASB naquela época, e exorto-os a não avançar com a proposta da regra. Provavelmente foi o maior erro que cometi nos meus anos na SEC. Os investidores devem se preocupar profundamente com as opções de compra de ações, porque essas opções representam uma distorção dos ganhos da empresa. Agora, as opções são tratadas como uma nota de rodapé, mas isso não é bom o suficiente. Essas opções representam uma reivindicação na empresa, e uma reivindicação que pode muito bem e foi exercida. Agora, o Senado aprovou uma resolução. Por que eles fizeram isso Não havia dúvida em minha opinião de que as contribuições da campanha desempenhavam o papel determinante na atividade do Senado. A América corporativa realizou a campanha de lobby mais agressiva, acho que eles já reagiram em nome desta questão. E o Congresso respondeu a isso. Você tem o senador Joe Lieberman de Connecticut liderando a acusação. Quais foram os argumentos dele. Os argumentos foram os argumentos utilizados pela comunidade empresarial, que isso era uma ruptura no empreendedorismo que isso impediria as empresas de contratar pessoas boas que isso destruísse as empresas de que isso distorceria seus ganhos. Todos os argumentos utilizados pela comunidade empresarial foram os propostos pelo senador Lieberman na sua oposição. Diretor executivo do Conselho de Investidores Institucionais, que representa fundos de pensão. Se a regra do FASB sobre as opções de compra de ações fossem aprovadas, isso teria sido algum impedimento para o que a Enron finalmente fez. A FASB mudou as regras e exigiu que as empresas exibissem as opções de ações como despesa, acho que a Enron e algumas das outras empresas que negociaram Através de uma contabilidade fraudulenta teria sido considerada consideravelmente, porque seus esquemas dependiam de adiar a revelação pública das perdas. E se as opções de ações tivessem que aparecer como uma despesa, então um monte de dinheiro que estava silenciosamente sendo sipohoned off teria sido divulgado publicamente, e teria sido uma dissuasão. Houve uma enorme campanha de lobbying que prosseguiu para impedir a cobrança de opções de ações para ganhos. Estávamos no meio disso, então eu o experimentei. E nunca experimentei um esforço mais cuidadosamente organizado, altamente orquestrado e abrangente para evitar que algo acontecesse. Você tinha grupos, lobbies de negócios convencionais, você tinha os lobbies do Vale do Silício que você tinha os contadores, que, em teoria, não se importariam com as regras, eles deveriam apenas querer aplicá-los. Todos invocavam todos os senadores e congressistas, apoiando-se na SEC, visitando membros do FASB, ameaçando o orçamento do FASB, ameaçando o orçamento da SEC, trabalhando com qualquer tipo de associação comercial que pudessem entrar, lançando grandes contribuições de campanha . Foi um dos esforços de lobby mais impressionantes da Terra. Estava protegendo os pacotes de pagamento dos CEOs. Quero dizer, não há nada nos salários dos CEOs que se compara ao número de opções de ações do CEO. Estava protegendo os pacotes de pagamento dos CEOs. Eles estavam em vigor. O que você estava fazendo naquele momento Você estava testemunhando a favor ou contra a regra proposta pelo FASB Nós realmente queríamos uma mudança que não estava cobrando opções de ações para ganhos, mas isso não estava deixando isso sem carga. Era um meio termo intermediário complexo, porque as opções de estoque são algo estranho do ponto de vista contábil. Eles são uma maneira que o dinheiro é transferido de acionistas para executivos. Quando você imprime opções de ações extras, o estoque que o acionista médio se tornou menos valioso. E propusemos uma solução que estava tentando capturar o fato de que era uma compensação - era valioso era um custo de produção, mas não foi transferido da empresa para os executivos. Foi transferido dos acionistas. O senador Joe Lieberman patrocinou a resolução que passou esmagadoramente no Senado para se opor à despesa das opções de compra de ações. Por que Lieberman de Connecticut estava tão desesperadamente interessado nisso, para assumir a liderança As companhias de seguros estão em Connecticut e os contadores estão fortemente baseados em Connecticut. FASB está em Connecticut. Tanto o senador Lieberman quanto o senador Dodd historicamente têm sido muito protetores dos contadores e muito protetores dos executivos, embora falem uma boa linha democrática liberal. Se você olha os votos e olha para as ações, não está lá. A Reforma da Batalha sobre Tortores No outono de 1994, a chamada Revolução de Gingrich levou à aquisição da Câmara dos Deputados por republicanos pro-empresários. A legislação de reforma de delitos para contrariar as ações dos acionistas contra empresas e contadores estava no topo da agenda. As empresas de alta tecnologia do Vale do Silício voltaram a alinhar com a indústria de contabilidade para pressionar o Congresso a aprovar uma lei de reforma de delitos, o que fez por grande maioria em ambas as casas. Embora o presidente Clinton tenha vetado o projeto de lei, chamado Private Securities and Litigation Reform Act de 1995, afirmando que fecharia a porta do tribunal sobre investidores com reivindicações legítimas, o Senado - liderado pelo senador Christopher Dodd (D-Conn.), Presidente Do Comitê Nacional Democrata - derrubou o veto dos presidentes em dezembro de 1995. O senador Dodd recebeu quase um quarto de milhão de dólares em doações políticas do setor contábil no ciclo eleitoral de 1995-96, embora ele não estivesse reeleito . Chris Dodd, aqui ele é presidente do Partido Democrata, mas ele também é o principal defensor do Senado dos EUA em nome da indústria contábil, diz Charles Lewis, do Centro de Integridade Pública. E ele ajuda a derrubar o veto de seu próprio presidente, que o instalou como presidente democrata. Dodd também poderia ter estado na folha de pagamento da contabilidade. Ele não poderia ter ajudado mais do que ele fez como um senador dos EUA. Mas os defensores da legislação afirmam que era uma ruptura muito necessária em processos judiciais, muitos deles frívolos, que ameaçavam prejudicar o negócio contábil. A reforma do crime foi algo que a profissão contábil havia falado há anos, diz Joseph Berardino. O CEO da Andersen Worldwide que desistiu em março. A reforma do Tort foi uma tentativa de pelo menos reinar ou limitar os danos, de modo que as empresas contábeis não saíssem dos negócios. Aqui estão os trechos das entrevistas da FRONTLINE com o presidente da SEC, Harvey Pitt, e ex-contador chefe da SEC Lynn Turner. Presidente da SEC desde agosto de 2001, ele é um proeminente advogado de valores mobiliários que representou o setor contábil em seu empenho na legislação de reforma de delitos. De 1991 a 1995, você foi um forte defensor da lei de reforma do crime em nome da indústria contábil. A sua posição mudou O único objetivo do projeto de lei - e este foi um projeto de lei que foi apresentado pelo senador Dodd, e eu apoiei sua noção sobre este projeto de lei, e eu acho que é um projeto de lei muito positivo - o único significado do projeto de lei Visando restringir eram ações judiciais frívolas. Acredito que a legislação tenha feito isso. Eu direi que houve casos que foram arquivados. Que eu pensei que criou questões frívolas, e em que as empresas foram efetivamente chantageadas para se instalarem, ou então exigiram que gastassem quantidades extraordinárias de tempo e energia para se livrar. O direito de dissuasão dos litígios de valores mobiliários privados foi enfraquecido pela lei de reforma de delitos de 1995 Bem, antes de tudo, Ive disse que, à luz de Enron, nada está fora da mesa e, portanto, se houver dados estatísticos e empíricos que estabeleçam esse problema, então Eu acho que todos nós temos a obrigação de corrigi-lo. O que eu acho que as estatísticas mostrarão, no entanto, é que, desde a aprovação do Private Securities Litigation Reform Act, houve realmente mais litígios arquivados, houve mais assentamentos e os assentamentos Foram por montantes em dólares maiores. Também houve centenas de reestruturações corporativas - Há absolutamente o que parece uma questão clara e um problema com relação ao número de reavaliações. Mas o fato é que se a PSLRA estivesse criando um paraíso para as pessoas, não haveria mais litígios e as recuperações não seriam exponencialmente maiores do que antes da legislação. A única coisa que ocorreu foi eliminar os litígios frívolos, não se livrar de um litígio bem planejado e equilibrado. Também foi um esforço para obter os representantes institucionais mais responsáveis ​​do investidor individual para desempenhar um papel em assegurar que o litígio proteja os investidores e não os advogados que buscam recuperar. Os advogados demandantes têm um lobby político muito, muito eficaz e eles estão muito chateados com qualquer coisa que desafie sua capacidade de fazer taxas. O que precisamos é uma legislação adequada, como a PSLRA, para garantir que os investidores sejam aqueles que se beneficiem de qualquer litígio, e não dos advogados. Contador-chefe da SEC de 1998 a 2001. Onde a SEC estava de acordo com a lei de reforma de delitos de 1995 quando estava sendo debatida No momento em que o ato de reforma de delitos de 1995 estava sendo debatido, estávamos em uma situação que não era saudável neste país Onde, com bastante franqueza, provavelmente houve ações judiciais litigadas que simplesmente não tinham uma base real. Algumas pessoas o chamavam de ambulância perseguindo, mesmo por parte de alguns advogados. Isso não era saudável, e isso custou dinheiro ao investidor, porque algumas empresas tiveram que pagar o dinheiro apenas para liquidar, mesmo que os ternos não tivessem mérito. O problema é que eu acho que nós voltamos e tornamos muito difícil para os investidores dar uma volta e prosseguir suas reivindicações no tribunal quando eles foram prejudicados por quem - poderia ter sido a gerência, os auditores, seja o que for. Houve coisas que mudaram, pelo que, mesmo que um profissional ajudado e instigado na fraude que continuou - não necessariamente porque eles fizeram isso diretamente, mas ficaram de pé e assistiram a isso acontecer e poderiam ter feito algo - é agora Ilegal para poder perseguir pessoas nessas situações. Eu não acho que o investidor médio vai pensar que o direito que as pessoas podem suportar - especialmente os profissionais, os especialistas nesses casos - pode aguentar e observar as coisas acontecerem, ajudando e encorajando essas coisas e pensando que Eles devem ir sem punição. Nem eu. Você acha que a passagem da lei de reforma de delitos de 1995 afetou o comportamento dos contadores, dos conselhos de empresas, dos diretores corporativos, dos escritórios de advocacia, dos bancos de investimento de qualquer maneira. Ninguém gosta de ser processado e sem uma Dúvida, está na parte de trás de todas as suas mentes. Mas provavelmente o que está na vanguarda de suas mentes é o fato de que agora há, sem dúvida, menor exposição de litígios. A chance de ser processada foi reduzida. As pessoas dizem, bem, há mais ações judiciais de fraude financeira. Isso é verdade, mas é porque houve mais fraude financeira. Dadas as limitações do pessoal da SEC, tendo em vista as limitações do financiamento, os processos privados eram, até certo ponto, uma ferramenta de execução que o ajudava. Não há dúvida de que ações judiciais privadas são uma grande parte do impedimento existente no país hoje. Os processos privados provavelmente têm um impacto muito maior, mesmo mais do que a SEC, sobre o comportamento dos executivos e auditores da empresa. The War Over Consulting Até o final da década de 1990, as empresas colocaram o aperto sobre as taxas de auditoria, e a consultoria, que já fora uma pequena fração do negócio de contabilidade, tornou-se o principal centro de lucro. Arthur Levitt. Então, o presidente da SEC, viu um conflito de interesses minando auditorias difíceis: os contabilistas temiam perder negócios de consultoria lucrativos se suas auditorias ofendessem clientes corporativos. Ele propôs uma solução para as empresas de contabilidade do Big Five - que eles param de fazer grandes trabalhos de consultoria para seus clientes de auditoria. Três das cinco grandes empresas - KPMG, Deloitte amp Touche e Arthur Andersen - viram a proposta de Levitts para a independência do auditor como uma ameaça para todo o modelo de negócios. Para bloquear Levitt, os contadores se voltaram para amigos no Capitólio, como o deputado Billy Tauzin, da Louisiana, um poderoso republicano da Câmara que presidiu o comitê com fiscalização da SEC. Leia uma carta do comitê da Câmara para Arthur Levitt. Tauzin recebeu cerca de 300 mil pessoas do setor contábil desde 1989 - mesmo que ele nunca teve um desafiador sério para seu assento. Em sua guerra contra a Levitt, as empresas de contabilidade desencadearam uma enorme campanha de lobby, gastando quase 23 milhões em contribuições de campanha para ambas as partes. Entre a inundação do correio, Levitt recebeu pressionando-o para retirar da proposta, uma carta de Kenneth Lay. O influente CEO da Enron. Ken Lay escreveu-me uma carta durante o debate sobre a questão da independência do auditor, Levitt diz à FRONTLINE, pedindo-me que não proceda a essa regulamentação porque a sua relação com o seu contador, Arthur Andersen, tem sido tal que a consultoria era terrivelmente importante para o bem-estar De Enron. Em última análise, com o Congresso chegando a ameaçar o financiamento da SEC, Levitt foi obrigado a recuar. Ele modificou a regra para que as empresas de auditoria pudessem manter seu negócio de consultoria se divulgassem possíveis conflitos de interesse para comitês de auditoria corporativa. Aqui estão os trechos das entrevistas de FRONTLINE com Arthur Levitt, Harvey Pitt, Joseph Berardino e o ex-presidente da Reserva Federal, Paul Volcker, cujo esforço infrutífero para economizar a Andersen teve como objetivo reformá-lo como uma empresa de auditoria, destituída de sua consultoria não relacionada à auditoria Práticas. Presidente da SEC de 1993 a 2001. Em abril de 2000, você propôs reformar o setor contábil. O que aconteceu O que foi a reação dos industriais O número de casos de fraude financeira que estávamos a ver na comissão tinha explodido completamente. Os ganhos geridos tornaram-se o modo regular de ir em vez da exceção. Então eu fui aos líderes das empresas de contabilidade do Big Five e eu disse que devemos mudar as regras, e isso significa que os conflitos que existem devem ser eliminados. Duas das empresas, Ernst amp Young e PriceWaterhouse, disseram que tentariam trabalhar conosco para tentar mudar essas regras. Three of the firms -- KPMG, Deloitte, and Arthur Andersen -- at a private meeting that we had, said, Were going to war with you. This will kill our business. Were going to fight you tooth and nail. Well fight you in the Congress and well fight you in the courts.. The industry hired no fewer than seven lobbying firms to represent them on the Hill. I spent probably over half my time in my final months at the SEC on Capitol Hill, responding to queries from members of Congress, talking to congressional committees, trying to explain why this is a matter of national economic interest. I have a letter that you got in April. What is this letter This is a letter from the overseers of the SEC, the congressional committee that oversees the SEC that has a chokehold on the existence of the SEC, that can block SEC funding, that can block SEC rulemaking, that can create a constant pressure in terms of hearings and challenges and public statements, that can absolutely make life miserable for the commission. And here are the three leaders: Tom Bliley, the chairman Mike Oxley, the head of the subcommittee and Billy Tauzin, the chairman of another subcommittee. They were directing me to go slow on this issue, to go through a process. They kept the heat on me by telephone calls, by letters, by congressional hearings, and ultimately by threatening the funding of the agency, by threatening its very existence. As we got down toward the end of the congressional session the threats were made, Arthur, if you go ahead with this proposal, it is likely that a rider will be placed upon your appropriations bill which says that the SEC will not be funded if they proceed with the issue of auditor independence.. Today American business goes directly to the Congress. A few years ago, theyd stop at the regulator if they had a problem and talk to them. Now, they go right to their congressman, and the congressman writes me a letter. I even had a congressman say to me, Arthur, dont pay too much attention to this letter. I have to write it because Im getting pressure from some fanatic. In the end, this process was driven by the very effective lobbying efforts of both the accounting profession and certain elements of the business community that went to the Congress and persuaded them that this was a rule that was worth opposing. CEO of Andersen Worldwide from January 2001 to March 2002. In retrospect, do you regret having fought Arthur Levitt when he was trying to separate the bulk of consulting from auditing in 2000 I regret fighting anybody. On the other hand, I do believe the market is a better place than the government in deciding how the market should be formed. And among other things I disagreed with at the time is that the government was forcing the whole profession to a certain model. And what I said to him, and Id still say, is. give the marketplace some options, give them some alternatives. And the better model will win. I didnt know what the best model was two years ago. I dont know what the best model is today. Let the marketplace decide. So that is the first reason I disagreed at the time. The second is that I do not feel that there is any evidence that consulting fees cause auditors to restrict the conclusions on their older clients. But given all the noise thats existent, particularly in this last year, Ive given up on that discussion. The market just doesnt buy it, and so we should respond to the market. And thats what we were going to do with Anderson. And yes, I regret fighting, but only because I think we should be able to work these things out. Chairman of the SEC since August 2001, he is an attorney who has represented the accounting industry, including Arthur Andersen. Sen. Corzine and others have gone back to the idea that Arthur Levitt proposed at one point, separating auditing and consulting. Where do you come down on this issue My view is that combining functions can create clear conflicts, so there have to be clearly understood and bright-line tests for what auditors can do and what they cant do. The problem with the total separation, as for example Mr. Levitt has proposed, is that it actually can produce lower quality audits instead of higher quality audits. Hes right to worry about whether people are focused on what they should be: namely, how good an accounting job and an auditing job is being performed. The difficulty is if you strip the firm of all of its consulting work, it would give up a lot of its tax consulting, for example, and we would probably not think that a firm that didnt have a broad-based tax practice would be competent to do public company audits. They simply wouldnt understand the intricacies of the tax code and the way individual companies were set up. The issue isnt whether you do it as a consultant. The issue is whether there is an economic incentive for the firm and for individuals to pay less attention to the needs of the public investor. Thats the problem. There are two ways to solve that problem. The first is to say that the people who actually do the audits have to be the people who get no compensation for cross-selling consulting services. That has never been proposed until we have proposed it, and that in my view is a major and critical step we have to take. The second issue deals with the firm as a whole, because if a large accounting firm thinks that it can get tens of millions of dollars of business from a client, it may have an incentive not to be as focused in terms of the audit work. The way to solve that problem is to leave the hiring, firing and retention of auditors in the hands of an independent audit committee. We would say that the only way an auditing firm can be independent is if its selection, its retention, its firing, or the assignment of any other non-audit function, is done by the audit committee of the clients board, not by senior management. Chairman of the Federal Reserve Board from 1979 to 1987, he was brought in to lead an oversight panel in an attempt to restructure Andersen as an audit-only firm in the wake of the Enron scandal. Youve made a major issue out of the importance of separating the auditing function from the consulting function. Why Because I think thats one of the pressure points that tends to create pressure on the auditor itself to not be as disciplined as it might otherwise be with the client, when he knows that theres a lot at stake in terms of consulting fees, as well as auditing fees. Now, there is a basic conflict and a problem, because the audit itself, of course, is paid. The auditor is hired by the company, the company pays the auditor. So, theres a relationship there that can create pressure. But that is increased, its multiplied, if there are large other fees at stake. And I dont think theres any question that as these firms have become conglomerates, so to speak, an auditor is aware that a lot is at stake in terms of fees from other activities outside the auditing itself. They may even be rewarded themselves in terms of whether their clients use other services of the company. Well, to be specific, was David Duncan, the Houston partner for Arthur Andersen, looking at Enrons books thinking, Were making 27 million a year from consulting services and 25 million a year from auditing services. I dont want to displease this client Well, I dont know anything about David Duncan and his mind. All I know is that there is an appearance there -- whether its in Enron or anyplace else -- that the audit may be subconsciously affected by his knowledge that a lot of revenue is at stake in his judgments. And will that affect his independence of judgment You hope not. But I think that, you know, were better off by removing that appearance, that possibility -- that reality, in some cases. And thats why I think its a good idea to keep them separate -- so that suspicion doesnt arise, that pressure doesnt arise. I think to the extent the conflict exists, and the extent to which we can reduce the conflict -- both the reality and the appearance -- its a good thing to do. And thats why I have been advocating separating the auditing function from the variety of other services that these firms are providing. And they were on a track where more and more non-auditing services were being provided. Now, in reality I think whats happened is the market itself is pushing back in the other direction now. And I think thats a healthy thing. Most of the auditing firms are selling or disposing of some of the really expensive, complicated consulting -- particularly in the high-tech area and the information technology area. Theyve stopped selling them in many cases -- most cases -- to their auditing clients. So changes are under way as we talk. web site copyright 1995-2014 WGBH educational foundation